钟南山院士近期所做的有关“零传播”防疫政策的成本剖析，给出了一个关键的观察角度，在不少人眼中严格防控付出的代价高昂，然而放开任由其发展不管的长期代价实际上更为巨大，这一论断是依据全球疫情数据的对照，以及中国在过去一年多时间里的实践情况得出的，其关键要点在于怎样去平衡短期举措与长期影响。
成本比较的逻辑
直接的成本比较之上，钟南山的论点得以建立。他觉得，“零容忍”政策在执行之际，需要投入众多人力物力来开展检测、流调以及隔离，然而，这是为了避免医疗系统被大规模疫情所击穿。一旦医疗资源出现挤兑情况，死亡率就会急剧攀升，所造成的生命损失以及经济停顿，将会远远超过防控方面的支出。
有现实数据为这种作支撑，全球一些选择“与病毒共存”的国家，在2021年秋冬出现了感染潮，不得不再次收紧防疫措施，这种政策反复带来的社会成本以及经济损失更高，并且严重消耗了公众的耐心和信任。
病毒的传播特性
新冠病毒，尤其是德尔塔变异株，它传播速度极为迅速，这是采取“零传播”策略的关键缘由。钟南山所提及的高复制指数表明，一旦疫情失去控制，病例数量将会以几何级数的形式增长。在人口密度较高的城市，这种情况有可能在短短几周内就致使局面变得无法收拾。
所以，“零容忍”不是去追求那种绝对的零病例情况，而是针对发现的病例马上做出响应，迅速将其扑灭。这样做的目的在于截断传播链，防止星星点点的小火苗发展成为火势蔓延的燎原态势。它凭借快速且精准的局部管控措施，来换取更大范围社会能够正常运转。
“不得已而为之”的选择
定义为“不得已而为之”办法的“零传播”，是钟南山提出的。这背后揭示出这样一种无奈：在疫苗不是百分百有保护力、而且特效药还没遍布普及、全球疫情一直没平息的背景状况里头，全面放开的话风险特别高。中国人口基数大，这就决定了哪怕病死率比较低，可也会转变成巨大的绝对死亡数量。
这种选择在本质方面是两害相互权衡之后选取其中较轻的那个，它处于现有条件情形下，是为了对最广大人群予以保护，特别是针对老年人以及有基础疾病者等脆弱群体，从而属于必须要采用的策略，其目标在于一边等待更具效果的医学手段，与此同时最大程度地减少生命方面的损失。
逐步放开的路线图
中国所采用的并不是那种始终不变的绝对清零方式，而是“持续性零感染”的策略，并且有着逐步放开的计划。这展现出了一种充满动态变化进行调整的思考路径。放开的节奏，以及放开的幅度，将会紧跟着疫苗接种比率、特效药物能够获取的程度以及全球疫情的走向来确定。
逐次放开表明管控举措会依照风险评估来分级分类，低风险区域能够维持相对平常的生活，然而一旦有疫情出现，便会迅速开启应急响应，此策略致力于在防疫以及经济社会发展之间寻觅动态平衡点。
与世界疫情的联动
钟南山确切指明，中国防疫策略的延续时长取决于世界疫情状况，只要在全球范畴内病毒的传播没有得到有效管控，境外输入的风险便一直存在，任何一个环节出现疏漏，都有可能引发本土传播链。
所以，中国实施的“零容忍”政策，同样属于全球抗疫范畴。其不仅守护了本国国民，还为全球赢得了时间。唯独在世界主要国家的疫情得以控制，跨境旅行引发的风险降低到足够低的程度之际，中国才有可能对现有策略作出调整。
数据背后的现状
根据二零二一年十月底之时的数据，中国累计接种疫苗数量超过二十二亿剂次，然而本土病例仍然时不时地发生，主要集中在边境口岸或者个别省市。这表明疫苗构建起了重要的防线，可是并非完全阻断了传播，这也是维持现有的策略的原因当中的一个。
同一时期，全国现存确诊病例数量少于一千例，重症病例数量为数十例，这般情形跟当时全球每日新增病例达数十万、重症率以及死亡率都很高的状况构成了强烈反差，这些数据直观地呈现出“零容忍”政策在保障人民生命健康方面所产生的直接成效。
当今之时，全球疫情走向仍未明晰，于此情形下，你觉得于公共卫生安全跟社会经济活力二者之间，那最为可持续的平衡点究竟该怎么去寻觅呢？欢迎于评论区将你的看法予以分享，要是觉着本文具启发性，那么也请点赞给予支持。
